blurblog en newsblur

10.10.07

algo anda mal en la wikipedia en español

¿Qué es lo que anda mal en la wikipedia en español?

Dependiendo de a quién le preguntes, la respuesta puede variar entre todo y nada.

Yo pienso que una de las cosas que andan mal en la wikipedia en español es la política de artículos destacados con respecto a traducciones. Tal y como está redactada ahora, esta política pareciera incitar a que se traduzcan los artículos destacados de otras lenguas, lo cual está muy bien cuando se trata de cosas que en todos los idiomas y regiones tendrían el mismo contenido, entradas sobre cosas como Monarquía romana o Queso (mmmmm, queso).

Sin embargo esto cae en absurdo cuando se destacan cosas como Washington u Ohio cuando Tlaxcala o la región de Pando de Bolivia son poco más que esbozos. Yo no digo que esté mal traducir de otros destacados en otras lenguas ni procurar, en la medida de lo posible, que los artículos estén bien, sea cual sea el tema (¡qué gusto que el conocimiento se lleve todas las lenguas!); pero de eso a destacar copias casi idénticas, tan solo trasladadas en el idioma, de destacados en otras lenguas en la Wikipedia en español, me parece que es un paso que no debe darse, ¡en principio porque en la mayoría de los casos no hay nada que "destaque" el artículo de aquel en del cual se tradujo! No puede ser que una región tan rica, tan amplia y tan vasta como es el mundo de habla hispana se dedique a traducir para su enciclopedia libre cosas destacadas de otras culturas antes de procurar que lo propio esté decentemente presentado.

Si la cosa sigue así, tarde o temprano los mismos artículos estarán destacados en todas las lenguas (bastará echarle un vistazo a la barra lateral de los "interwikis" para verlo), porque buenos traductores siempre ha habido y siempre habrá, sin importar los temas, pero buenos enciclopedistas no. Y la entrada de Tlaxcala seguirá igual de ignorada.

Adicional a esto, lo que más me tiene harto de la Wikipedia en español son algunas actitudes constantes, tanto de usuarios como administradores (mas no de todos), que claramente rayan en el abuso de la reglas del sistema, es decir, quieren ser demasiado exactos (o exquisitos) al momento de aplicar las normas, a pesar que uno de los pilares (los pilares son la constitución de la wikipedia, por así llamarla) es ignorar las normas. La manifestación más grave de este problema es que muchos interpretan que "todo lo que no está permitido está prohibido", y, creo, no necesito explicar por qué eso está mal.

Lo que me molesta, en resumen, son los wikipedistas que creen que el trabajo editorial es trabajo policial, cuando es justamente al contrario. Lo puedo decir más fuerte pero no más claro: no hace falta policía en la wikipedia. Para evitar esa necesidad existe un "principio fundamental de cualquier wiki", que es presumir buena fe.

A continuación dejo una serie de ligas a páginas donde muchas personas desde distintos puntos de vista y a lo largo de mucho tiempo opinan acerca de lo que anda mal (y también de lo que anda bien) no sólo en la wikipedia en español sino en todo el proyecto wikipedia de la Wikimedia Foundation. Yo no comparto directa o exactamente ninguna de las opiniones aquí presentadas, ni he escrito ninguna de ellas, pero me parece que es un buen panorama para que aquel que esté interesado en el tema comience a forjarse un criterio externo, si así lo desea. Por supuesto, siempre es recomendable empezar por leer los preceptos internos de la Wikipedia, comenzando por sus cinco pilares y tal.



Creo que no son pocos ni muchos enlaces, digamos que son suficientes. Las conclusiones quedan, entonces, de cada quien.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Hay una cosa en Internet, si uno quiere encontrar algo, lo encuentra. Si yo quiero ahora encontrar 10 enlaces que digan que Hitler era un bonachón, los encontraré sin problemas.

emijrp dijo...

Las Wikipedias tienen una gran retroalimentación entre ellas. Aquellos artículos destacados en una lengua, con seguridad si son bien traducidos serán grandes obras en la lengua local.

Que se primen ciertos temas extranjeros sobre los más cercanos es cuestión de gustos del editor. Nadie puede obligar a otro a escribir sobre una ciudad de su país, antes que sobre una ciudad de Estados Unidos por ejemplo, entre otras cosas porque Wikipedia en español está compuesta por personas de muchísimos países (toda sudamerica) y España, luego no hay un tema "local o cercano". También existe una preferencia por los temas tecnológicos, ya que la mayoría de editores son estudiantes o personas con formación informática o nuevas tecnologías.

Esa serie de "preferencias" siempre han existido y existirán en Wikipedia, al igual que estos días se están editando mucho los artículos de personas galardonadas con el Premio Nobel.

Por cierto, podría haber puesto algún enlace a páginas que estén a favor y ensalcen a Wikipedia, no que has puesto una ristra de enlaces a blogs cada cual más risible, ya que la mayoría fueron escritos tras un calentón cuando a alguien le borraron un artículo o le bloquearon. Así no se forma la gente una opinión crítica, es orientar al público en una sola dirección.